REP. DOMINICANA: Sun Land o el robo del Siglo

Servicios Google/indymediapr.org

por H. Galván Thursday, Jul. 20, 2006 at 2:03 PM

Nota del Editor:
La presente publicación aparece en el portal indicado en nuestro servicio de Google y publicado el 20 de Julio del 2006, ocurre que en los primeros dos años; la presente administración de Fernández, no tuvo oposición, dado que el PRD estaba ocupado en su reestructuración tras la debacle del intento reeleccionista del ex presidente Hipólito Mejía, hoy las cosas han cambiado y el partido blanco, el mayor del país, se ha reorganizado y cohesionado, en estos momentos encamina sus pasos al poder de nuevo con Miguel Vargas en la vanguardia y hace una oposición precisamente vanguardista en defensa de los mejores intereses del pueblo, no obstante los casos específicos a que se refiere el autor; no pasaron gracias al respaldo que entonces como ahora recibió el PRD de la sociedad civil, el empresariado, los gremios industriales, de comerciantes y profesionales, en la justa causa de defensa de los mejores intereses del país.

Corrupción

Sun Land o el robo del Siglo
Por H. Galván
Email: triunfaremos@gmail.com
20 de julio de 2006


En momentos en que la delincuencia común arropa y amenaza con tragarse a la República Dominicana, los “legisladores” aprueban un préstamo de 132.4 millones de dólares enviado por el Gobierno y que destinado al equipamiento y modernización de la Policía ha confirmado la tendencia de corrupción y robos colosales iniciados con las anteriores compras de las Harleys Davinson y las Jeepetas Land Cruiser.

Una empresa fantasma con cuatro empleados llamada Sun Land Group y otra llamada Florida Export Financial Corporation, han logrado que el Estado Dominicano les conceda un contrato-préstamo multimillonario, sin concurso, sin agotar ningún procedimiento, y que el Congreso lo apruebe en un abrir y cerrar de ojos, en lo que parece ser el robo más grande del siglo XXI.

El contrato con la Hydro Québec, y el escándalo que produjo, parecen ser una caricatura de mala tinta delante de este desfalco, Sun Land.

La isla Artificial, Augusto Menéndez Jr. La Santo Domingo R-Development, Eduardo Selman, Eulogio Santaella y su fraude colosal, parecen nada ante esta nueva e indescriptible estafa al pueblo dominicano.

Nadie sabe cual ladrón es superior al otro.

Nadie sabe a ciencia cierta quien es más ladrón, si Michelén y Cuervo Gómez o quienes firmaron y ratificaron este nuevo préstamo.

A ciencia cierta, nadie sabe quienes son más ladrones, si quienes estafaron al país con el PEME y Plan Renove, o quienes negociaron este nuevo empréstito con la Sun Land.

Y es qué equipar la Policía parece ser buena razón, pero no llega a ser excusa para sobrevaluar por 10 y por 20 los montos de los equipos.

Y es qué equipar la Policía parece ser buena razón, pero no llega a ser excusa para que un Gobierno que habla de transparencia, de globalización y de modernidad, firme contratos millonarios con empresas fantasmas, sin someter siquiera a concurso.

Y es qué equipar la policía parece ser buena razón, pero no llega a ser excusa para que los congresistas, que nosotros pagamos, se atrevan a aprobar semejante robo sin siquiera leerlo.

Y es qué equipar la policía parece ser buena razón, pero no llega a ser excusa, para que se contrate una empresa extranjera para que sea intermediaria de las compras de la policía. ¿Nadie podría realizar esas compras? ¿No existe ninguna institución pública que realice esa función?

Las sobre valuaciones.

Las camionetas 4X4, cuyo precio ronda los 30 mil dólares, aparecen en el préstamo a 49 mil dólares, el precio mismo de un Mercedes Benz.

Las yipetas de 40 mil dólares son cotizadas a 70 mil, el precio de casi todos los autos de lujo.

Con el préstamo, se comprarán parece también todas las computadoras de la NASA a 10 mil dólares, mientras que en el mercado local, las mismas computadoras, se pueden conseguir entre los 1000 y 1,500 dólares.

Seguirán comprando motores de 160cc (pero al precio de las Harleys), porque mientras éstos cuestan alrededor de 70,000 pesos, el contrato los sobrevalúa a US$7,892 dólares (RD$260,436)

Para franquear funcionarios y queridas se comprarán 20 motores 650 cc, todos al módico precio de US$22 mil 444 dólares cada uno, para totalizar US$448 mil 874 dólares. O sea ¡a 719,000 pesos cada motocicleta!

En fin para los automóviles y motocicletas sobrevaluadas se otorgaran 48.8 millones de dólares, mientras que en equipos de comunicaciones y repuestos se invertirían 31 millones de dólares.

En laboratorios 16.9 millones, y en computadoras y accesorios US$11.9 millones de dólares. En talleres equipados y plantas eléctricas US$2.5 millones. Para servicios y entrenamiento US$11.2 millones de dólares.

Y como si todo el robo anterior no fuera suficiente, se consignan US$7.3 millones de dólares en honorarios administrativos. O sea 241 millones de pesos en sueldos. Si dividimos la ganancia entre los 4 empleados que tiene la compañía fantasma, cada uno toca a 60.22 millones de pesos. ¡Buen Negocio!

Sin embargo cabe destacar, que en el contrato no se incluyen las comisiones, los sobornos, y el pago de los honorarios de los ladrones que hicieron aprobar, negociaron y aprobaron este contrato tan engorroso y leonino. ¿Por qué será?

Lo de Leonino no es una coincidencia; fue el mismísimo presidente Leonel Fernández quien remitió el proyecto fraudulento al Senado. ¡Igual que el contrato de la isla!

Un robo tan descarado, tan impune, tan vulgar, no se había presenciado en el país desde hacia mucho tiempo.

Un manejo de los recursos del Estado con semejante falta de pulcritud, con semejante irresponsabilidad y con semejante corrupción tiene muchos referentes, pero pocos de la magnitud y la desvergüenza de este caso.

Robarle así al pueblo dominicano, con la complicidad de las autoridades, es un crimen abominable.

¿Con que moral actuará la Policía Nacional, si tiene en sus manos precisamente el cuerpo del delito?

¿Con que moral se reúnen estos ladrones a discutir sobre cómo enfrentar la delincuencia en el país?

¿Con que moral hacen sus Consejos de Gobierno, sus conferencias, sus cumbres, si la delincuencia comienza precisamente (y no se detiene), en la puerta de su despacho?

¡Basta YA! ¡Que se vayan todos!

Negro Veras detalla hechos

“Una posibilidad que explicaría nuestras diferencias es que nos estemos refiriendo a dos casos distintos. Usted habla de un proceso en el que documentos y testigos desmintieron todo indicio de fraude. Yo hablo de uno en el que documentos y testigos muestran sustracciones innegables”

Por Ramón Antonio Veras / El Caribe
.
El día de ayer, martes 16 de octubre, se publicó en el periódico El Caribe la primera parte de las precisiones que a solicitud del Lic. Vinicio Castillo Semán, estoy haciendo en torno al caso Baninter.

Al enviar ese trabajo, también llamé a la dirección de este diario para solicitar que los contenidos de mis respuestas fueran conocidos por los lectores e interesados al momento de hacerse la publicación, tal y como mandan los principios básicos de la ética que rige el ejercicio periodístico.

Además de la primera parte de mi trabajo, El Caribe también publicó ayer, en su editorial que leí con la mayor satisfacción, la respuesta a la petición que hice.

Debo señalar que le tengo un profundo agradecimiento y el más absoluto respeto a El Caribe por haber acogido mi exposición de ayer sobre el caso Baninter, con la profesionalidad e integridad con que lo hizo.

Realmente, mis resquemores sobre el manejo que se da en algunos medios a las informaciones y opiniones que publican no se originaron en El Caribe y no debí importunar a sus ejecutivos compartiendo con ellos incomodidades con las que no están relacionados. De todo corazón les pido excusas.

Yo sabía perfectamente y me alegra haberlo ratificado, que en este medio hay mucha diferencia con relación a otros, dirigidos por hipócritas cuyo desempeño en los medios constituye un monumento a lo mediocre y pusilánime.

Continuando con las aclaraciones que me ha solicitado el Lic. Vinicio Castillo Semán, sobre mi posición en torno al caso Baninter, a seguidas expongo lo correspondiente a los puntos del 3 al 13 de los 26 que él ha insistido en tratar.

Con esta disertación espero ayudarlo a que se le quite un poco de fantasmagoría inverosímil a su farragosa versión de los hechos, pero si al terminar la misma no entiende lo expuesto, estoy a su disposición para repetirla y ampliarla.

3.- Lic. Castillo Semán, una posibilidad que explicaría nuestras diferencias es la de que nos estemos refiriendo a dos casos distintos.

Usted habla de un proceso en el que documentos y testigos desmintieron todo indicio de fraude. Yo, por el contrario, hablo de un proceso en el que documentos y testigos muestran y confirman sustracciones innegables y comprobadas, como la del dinero que se sacó de los fondos del Baninter para adquirir un yate por valor de 14 millones de dólares, entre otras minucias.

En el juicio que yo menciono, se probó mediante documentación, que cuando en una de las casas del imputado se necesitaba una sartén para freír huevos, esa sartén se compraba con dinero de los accionistas y ahorrantes del Baninter.

De esa forma, entre probables sartenes Le Creuset, estufas y hornos convencionales y de microondas con tecnología de última generación, wafleras, sandwicheras, grecas para hacer capuchino de las que cuestan igual que un carro, lavaplatos construidos con materiales propuestos por la Nasa, copas Riedel o Waterford para el vino, exprimidores de limones operados con energía nuclear, cuchillos alemanes para pelar zanahorias en forma de rosas, cucharillas de nácar para servir el caviar, espátulas para los quesos, hechas a mano y a título de "piezas únicas" por artesanos franceses y juegos de té de plata del siglo XIX, majadores de papas digitales y otros utensilios y electrodomésticos de uso común o de usos inimaginables, el banco pagaba RD$350,000.00 al "Grupo Electro", que si RD$60,900.00 a Casa Cuesta, que si RD$65,000.00 a "importaciones diversas", etc., lo que estaba muy lejos de terminar ahí.

Según la documentación presentada ante los jueces, con dinero del banco quebrado también se pagaban los salarios del servicio doméstico, cuentas telefónicas, colegio de los niños, compra de muebles, la construcción de casas, remodelación de villas, compra de vehículos y antigüedades, las flores de esquinas y mesas, el cuidado de la grama de los patios, mantenimiento de yipetas y bienes inmuebles, viajes, decoración y hasta los “vaporuses” y aspirinas en las farmacias.

Apareció un pagaré de RD$15,988.50 para la Farmacia Carol y otro de RD$960.00 para la Farmacia Ricard.

Entre las cuentas particulares que se cargaron al Baninter hay una de RD$737, 333. 25 por una póliza de seguro para trasladar el yate “Patricia" de Francia a Miami y otras que suman unos RD$370, 000.00 para hacerle los trabajos en hierro a una casa en Chavón, una de RD$248,326.00, por la construcción de un muelle en una casa: RD$ 300,000.00 para un trabajo paisajístico en la misma residencia particular, así como RD$19,000.00 por unas cortinas, varios millones para la construcción de un palacete y un etcétera más adornado que una carroza del carnaval de Río de Janeiro, por hablar en metáforas que le resulten familiares a los imputados.

Todo, hasta sumar los 55 mil millones que se evaporaron del Baninter y que hoy está pagando el pueblo dominicano, un pueblo que nunca ha probado el caviar y tiene que pagarlo como si hubiese arrasado con las existencias de los esturiones del Mar Caspio.

Un pueblo que no conoce los diamantes finos y tiene que pagarlos como si cada uno de sus diez millones de integrantes tuviera un Hope enganchado en el pescuezo. Un pueblo que no tiene con qué comprar un calmante para un cáncer o con qué enfrentar un sida.

Un pueblo en el que mueren niños a causa de una diarrea porque faltan 20 pesos para rehidratarlos con un suero, un pueblo en el que todos los días se acuestan por lo menos dos millones de personas con la incierta aspiración de encontrar mañana por la mañana un pan de agua con qué comer. Y ese pueblo miserable es el que está pagando las cornucopias con yates y villas de sus ladrones de alcurnia y abolengo.

Antes de terminar este punto quiero recordarle, como es de su conocimiento, lo declarado en el juicio por el antiguo Gerente General de Contabilidad del Baninter, Lic. Príamo Concepción Rodríguez, cuando se le preguntó con relación a la existencia o no del Interbanco o Banco oculto que operaba en el Baninter: “Príamo Concepción: primero, para mí el Interbanco representaba otro libro mayor y segundo, no estaba a cargo de esas operaciones. Abogado: Don Príamo, ¿los inspectores de la superintendencia de bancos visitaban al Baninter? Príamo Concepción: Sí, correcto. Abogado: ¿y ellos tenían las posibilidades de ver las operaciones que estaban en el Interbanco? Príamo Concepción: No”.

Pero además, los medios fraudulentos utilizados por los imputados, y que creían que no serían descubiertos, muy bien fueron precisados por los cuatro expertos internacionales los cuales explicaron la existencia y funcionamiento operativo del Interbanco o Banco oculto: “El mecanismo a través del cual se ocultó el fraude ha sido denominado en su acepción común “banco paralelo” o “contabilidad paralela”, y no es otra cosa que un artilugio informático y contable para ocultar a las autoridades y al público en general una parte significativa de las operaciones del banco, que en el caso del Baninter alcanzaban, al momento de su intervención, aproximadamente a dos veces la parte visible del banco…”.
Lic. Castillo Semán, más claro de ahí, ni el agua.

4.- Lic. Castillo Semán, es cierto que padezco varios achaques, pero entre ellos no se encuentra la ceguera, lo que a veces dudo si será una desgracia o una bendición. Tengo vista de lince y para colmo oigo más que un tísico.

Es de temer que el ciego sea usted, que no ve la montaña de documentos que prueban el dolo, las trampas y las estafas contra el pueblo dominicano llevadas a cabo en el Baninter.

He dicho que la Autoridad Monetaria y Financiera procedió amparada en la Constitución y las leyes y lo ratificó a la luz de las disposiciones combinadas de los artículos 111, párrafo 3 de la Constitución de la República, como del 90 de la Ley Monetaria y Financiera.

Si se toma la molestia de leer nuevamente las citas textuales que usted hace, sobre las disposiciones que yo menciono, tal vez repare en que usted está reforzando los argumentos míos. Ponga una querella contra su maestra de lectura comprensiva. Me temo que le robó los cuartos.

Las autoridades tenían asidero legal para disponer la intervención del banco y la designación de la Comisión de Administración, dado el manifiesto estado de excepcionabilidad de insolvencia en que se encontraba el Baninter y la posibilidad cierta de que colapsara el banco, arrastrando consigo todo el sistema financiero nacional, porque no estamos hablando de la compraventa de la esquina, Lic. Castillo Semán, sino del banco que según sus propias cifras, era el de mayor volumen del país, hasta que explotó como una vejiga, por todos los pinchazos que le hicieron sus ejecutivos.

Conforme a ese texto de la Constitución que usted reproduce, a la Junta Monetaria se le otorga la facultad de regular el sistema monetario y financiero de la nación, que dentro de la economía capitalista en el país, es un componente clave para su estabilidad.

Simplemente, no hay otro sector económico más neurálgico, dentro de esta estructura política, económica y jurídica, que el de la banca. En este contexto, conviene precisar que los literales a) y b) del art. 2 de la Ley Monetaria y Financiera, al reforzar y delimitar aun más la susodicha facultad constitucional de la Junta Monetaria disponen:

a)"Regulación del Sistema Monetario. La regulación del sistema monetario tendrá por objeto mantener la estabilidad de precios, la cual es base indispensable para el desarrollo económico nacional.

b) Regulación del Sistema Financiero. La regulación del sistema financiero tendrá por objeto velar por el cumplimiento de las condiciones de liquidez, solvencia y gestión que deben cumplir en todo momento las entidades de intermediación financiera de conformidad con lo establecido en esta Ley, para procurar el normal funcionamiento del sistema en un entorno de competitividad, eficiencia y libre mercado".

Por igual, al reiterar las especiales y excepcionales atribuciones que le otorga la propia Ley Monetaria y Financiera a la Junta Monetaria, en caso de que exista alguna conflictividad entre disposiciones de esta norma y cualquier otra disposición regulatoria y sus alcances derogatorios, la parte in fine del artículo 90 es clara cuando reza: "Si existiese conflicto en cuanto al alcance de la derogación, la Junta Monetaria dictaminará al respecto…".

Aparte de lo establecido explícitamente por las leyes, las medidas fueron avaladas y aprobadas como aconsejables y hasta inevitables por los expertos internacionales consultados que usted quiere echar a un lado en su pretensión de tapar el sol con un dedo.

Esas consultas coincidieron en que para abril del 2003, cuando ocurrió la intervención del Baninter, existía una grave situación de insolvencia de este banco que amenazaba el sistema financiero nacional, por lo que se justificaba la actuación realizada, como la designación de la referida Comisión de Administración.

El primer y muy bien reputado diagnóstico de los expertos internacionales consultados dice: "La crisis bancaria que irrumpió a principios del año 2003 en República Dominicana llevó a las autoridades del país a realizar una operación de rescate como forma de evitar una crisis sistémica, la cual podía desencadenarse por los fraudes que se cometieron en bancos que concentraban gran parte de los activos del sistema. […] El 07-04-03 la Junta Monetaria se hace cargo de las actividades del Baninter como consecuencia del fracaso en las negociaciones de venta y/o fusión, y de la compleja situación de insolvencia y de empresas vinculadas observada en el Banco Baninter. Al efecto se designó una Comisión Administradora para el manejo de los activos y pasivos del mismo…".

Luego, destaca: "En cuanto a la actuación de las autoridades en el proceso de resolución, el Panel estima que se produjeron ‘las situaciones de hecho’ propias de las crisis bancarias de gran magnitud…".

El indicado informe termina señalando de manera categórica lo siguiente: "Por otra parte, la forma en que se extendió el límite máximo para las facilidades de liquidez demoró la inevitable intervención y liquidación, lo que incrementó los costos de su solución".

Otro diagnóstico, emitido por uno de los consultores de mayor experiencia en crisis bancarias a nivel mundial, Don Aristóbulo de Juan, quien estuvo en el país antes, durante y después de la fecha en que se decretó la intervención referida, recomendó y aprobó la disposición, en aras de evitar el ‘efecto dominó’ que amenazaba con arrastrar todo el sistema financiero.

La situación del Baninter, Lic. Castillo Semán, era una catástrofe nacional y tuvo que enfrentarse a título de emergencia, aún a despecho de los numerosos cómplices, por comisión u omisión, que los imputados tenían en las altas esferas del poder político y que sólo actuaron con retraso y en última instancia, solo cuando el mundo comenzó a abrírsele bajo los pies a causa del hoyo.

Obviamente, el interés de su cliente era que el Banco Central prosiguiera otorgándole los cuantiosos recursos públicos que le brindó y que a pesar del fraude develado, le permitiera seguir disponiendo a la libre no sólo de estos recursos, sino de los escasos recursos de los depositantes e inversionistas que aún no habían sido distraídos en su provecho y de vinculados.

Es como si al mono lo hubieran dejado cuidando los guineos y cuando alarmados por los desproporcionados desmanes del primate, quisieron retirarle el despeluñado racimo, el destructor se quejara porque lo estaban despojando.

Negro Veras señala pruebas sobre caso Baninter

Servicios Google

“Esperando la condescendencia de los lectores por las longitudes de estas filípicas, procedo a abordar lo expuesto por el licenciado Vinicio Castillo Semán, cuyas inquietudes parece que no aclaré como debía en mi ponencia anterior”

Por Ramón Antonio Veras / El Caribe

El licenciado Vinicio Castillo Semán, de la barra de la defensa del señor Ramón Báez Figueroa, ha pretendido ripostar mis respuestas a las preguntas que él tuvo a bien hacerme públicamente en torno al Caso Baninter.

Aunque la segunda exposición del Lic. Castillo Semán es una reiteración de la primera, no quiero incurrir en la descortesía de dejarlo con la palabra en la boca.

Según las reglas de etiqueta y protocolo que siempre cumplo muy puntualmente, cuando a uno lo llaman por teléfono no puede colgar hasta que se despida quien llamó.

A tono con esos postulados de los buenos modales, prolongo esta plática que podría dar por terminada ahora mismo con solo decirle al Lic. Castillo Semán, que ya respondí tanto a las preguntas que hizo, como a otras muchas que él no planteó, con la absoluta convicción de que en mis respuestas no hay ni una sola calumnia que me impida entrar al Reino de Los Cielos.

Nada de lo que se ha dicho o escrito en tono acusatorio contra los desfalcadores del Baninter, puede expresar con fidelidad el devastador impacto que las sustracciones registradas en ese banco tienen y seguirán teniendo por varias generaciones en la República Dominicana.

Nada de lo que se ha dicho en los tribunales, ni fuera de ellos, explica puntualmente lo que las francachelas de dos o tres ladrones de cuello blanco le han quitado al país en materia de salud, alimento, educación, vivienda y calidad de vida.

Ningún reporte, queja o acusación de las que se han hecho, delata a cabalidad el costo en dolor, miseria y vidas que debe pagar el pueblo dominicano por los 55 mil millones dilapidados en una juerga saturnal, cuya factura le han pasado al país con la mayor desfachatez.

No quiero proseguir sin hacer un alto para agradecer la generosa hospitalidad e imparcial arbitraje del Listín Diario en la primera respuesta que le envié al Lic. Castillo Semán y para felicitar a ese diario por su excelso compromiso con la libertad de expresión, encomiable valor democrático al que debemos tanta apertura.

Espero que su cálida acogida a mis criterios se prolongue hasta esta entrega y cualquier otra por venir, en caso de que el Lic. Castillo Semán desee prolongar el conversatorio.

Extiendo el reconocimiento al Lic. Miguel Franjul, quien tan dignamente dirige al prestigioso medio y cuya reciedumbre de carácter y alta fibra moral, le permiten navegar airosamente entre los pantanos más engañosos.

Mis respuestas a las preguntas del distinguido abogado Castillo Semán fueron remitidas al periódico Listín Diario el martes 2 de octubre y se publicaron el domingo 7 de octubre. El Licenciado Castillo ripostó el lunes 8 de octubre.

Dado que ambos textos carecen de las virtudes de la brevedad, la diligencia con la que respondió el Lic. Castillo sólo podría explicarse con una de dos variables. O el Lic. Castillo Semán interrumpió su descanso dominical y tal vez ni siquiera pudiera dormir escribiéndome. O el Lic. Miguel Franjul le proporcionó mi escrito antes de publicarlo.

Si ocurrió lo primero, agradezco el interés, pero me preocupa que el Lic. Castillo Semán, vaya a atragantarse con tanta prisa.

La segunda posibilidad me apresuro a descartarla sin averiguaciones. El sólido sentido ético del director del Listín, Lic. Franjul, no le habría permitido incurrir en esa indelicadeza y el orgullo personal del Lic. Castillo Semán, no le habría permitido aprovechar bribonerías de tunantes apocados, ni comportarse como uno de esos niños que tienen que perpetrar un timo hasta para volar un capuchín, habilidad muy apreciada entre leguleyos matarifes, pero desechada por quienes tienen la necesaria autoestima para preferir la rectitud y el buen humor de reírse cuando a un estirado mayordomo inglés con personalidad de yuca jojota, se le sale el refajo y pone en evidencia que es un Roba la gallina.

Esperando la condescendencia de los lectores por las longitudes de estas filípicas, procedo a abordar lo expuesto por el Lic. Castillo Semán, cuyas inquietudes parece que no aclaré como debía en mi ponencia anterior:

Lic. Castillo Semán, sobre el alcance de lo que conozco del caso Baninter, ya hice las explicaciones correspondientes, que según mi parecer son bastante satisfactorias.

Quizás quien está repitiendo mentiras es usted y lo está haciendo mal porque resulta muy poco convincente.

El argumento central de su defensa, que consiste en decir que uno no puede ser condenado por robarse un ganado de 55 mil millones de cabezas en El Seibo, si otro se robó una granja de pollos en Moca, lejos de refutar los hechos los confirma y amplía.

De hecho, si alguien tiene alguna duda sobre las acusaciones a los ejecutivos de Baninter, solo tiene que leer la defensa que usted hace, para que esas dudas se disipen.

Lamento informárselo, pero las imputaciones a los acusados en el expediente del Baninter necesitan algo más que un titular de periódico para ser demolidas.

Si yo fuera usted y estuviera tan seguro de haber hecho esas demoliciones, su representado no andaría ahora mismo metido en frenéticas negociaciones clandestinas de último minuto, ejerciendo presiones ilegales por debajo de la mesa.

Si a alguien ha beneficiado cualquier campaña mediática en el caso Baninter es a los acusados, que han tenido a su favor la timidez, cuando no la complicidad de una prensa irresponsable, demasiado comprometida con las peores causas y que cuando por iniciativa de algunos individuos íntegros que hay en ella, le asoma el impulso de cumplir con sus funciones, suele neutralizarse por acuerdos en las cúpulas, o con chantajes.

Efectivamente, yo aplaudo cualquier inversión que haga el Banco Central u otras dependencias estatales, para prevenir asaltos y rescatar botines extraviados, desde la contratación de guardias de seguridad e instalación de cámaras de vigilancia, hasta campañas educativas para explicarle a la gente que los robos hay que penalizarlos, para que disminuyan las reincidencias.

Mis evaluaciones y opiniones sobre Hipólito Mejía y su gobierno, no están sujetas a interpretaciones suyas y no pierda tiempo con insidias natimuertas que no tienen ningún futuro.

Sepa que para encontrar bocinas, testaferros y chupa medias de presidentes bochornosos, no debe usar prismáticos quien no tiene necesidad de mirar muy lejos.

No he procedido con saña contra el señor Ramón Báez Figueroa. En mi corazón no hay espacio para esa actitud que usted debía identificar sin confusiones porque a lo mejor ha estado en contacto con ella habitualmente.

Los que han procedido con saña, gula y abuso son los asaltantes del Baninter y quienes los acompañan en esa deslucida empresa de defender el saqueo al erario.

Al responder sus preguntas lo he hecho hasta con pena hacia aquellos que con su proceder delincuencial han causado daños tan graves al país.

Mi sentimiento dominante al abordar este asunto no es de inquina hacia el señor Báez Figueroa, sino de indignación por la reiterada impunidad con que se ha asaltado al pueblo dominicano y de inquietud por las consecuencias de un desenlace inicuo, que empuje aún más hacia el despeñadero social.

El caso Baninter no es solamente un problema de perjuicio económico, que de por sí es gravísimo, sino del llamado al desenfreno que implicaría una consagración de la impunidad a ese nivel y de ese tamaño.

Sobre los puntos que usted replantea, ratifico y añado:

1.-Sepa usted, Lic. Castillo Semán, que a menos que cuente con los poderes del mago Merlín, no va a borrar al Lic. Luis Emilio Aurich del expediente del Baninter chasqueando los dedos, ni le servirá una pataleta infantil para modificar la naturaleza ni los significados de los informes presentados por este. Cuando acabe de aceptar esa cruda realidad siga leyendo.

El trabajo del Lic. Luis Emilio Aurich, no fue precisamente marginal ni subrepticio como usted afirma ya que para su participación medió un contrato público con validez legal y adscrito a los protocolos correspondientes.

La responsabilidad al respecto, le corresponde a la Suprema Corte de Justicia, que fue la que pagó los servicios. Toda discusión sobre el particular cae dentro de la categoría de mera necedad, porque el contrato se explica por sí solo. No lo inserto aquí in extenso, porque no quiero abusar de la condescendencia del periódico, ni de la de los lectores, pero léalo donde dice que el Lic. Aurich se contrata "para desempeñar servicios de asesor-consultor técnico".

En consecuencia, ese profesional no fue contratado para realizar ninguna auditoría contable o informática. Su tarea consistió, tal y como especifica el contrato, en interpretar y procesar parte de la documentación probatoria, principalmente la que se encontraba en poder del Juez de Instrucción del Primer Grado, que requirió a la Suprema Corte de Justicia la contratación del perito, a lo que esta accedió, convirtiéndose ella en la parte contratante.

Basta con examinar los 50 reportes o informes remitidos por el citado consultor bancario al indicado juez de instrucción, en diferentes fechas, para comprobar la absoluta veracidad de lo afirmado.

Para su edificación, me permito reproducir textualmente el primero de los reportes preparados por el citado consultor al juez en cuestión, donde se muestra con la mayor frialdad objetiva, una de las transacciones del misterioso banco paralelo, cuya existencia usted niega, tal vez porque ese banco fue a parar al mismo sitio donde se desintegraron los 55 mil millones. En este caso se muestra el trasiego clandestino de más de 26 millones de pesos, en una sola cuenta y en un solo día.

"Santo Domingo D. N. 13 de noviembre de 2003.

Señor Dr. Eduardo Sánchez Ortiz.
Ciudad.

Distinguidos señores:

Atendiendo a solicitud que nos hiciera usted, a continuación breve historial de la cuenta corriente No. 0-684252-00-7 titulada "Cuenta de Resultados".
Fue abierta (comenzó a ser operada) el 21/03/2003. –Era manejada por el Sr. Vicepresidente Ejecutivo de Operaciones. –La primera transacción que le registraron fue un cargo (nota de débito) por RD$318,444,719.20.

En esta misma fecha le registraron las siguientes transacciones extraordinarias. –Cuatro cargos (notas de débito) por la suma de RD $8,000,000.00 cada una y un cargo por RD$2,176,755,084.41, transfiriéndole el balance de la cuenta Finanza Empresarial.

Por instrucciones del Vicepresidente Ejecutivo de Operaciones le registraron nota de crédito por RD$4,956,000.00. A partir de esta fecha la cuenta de Resultados asumió las funciones de la cuenta Finanza Empresarial (Consultoría Externa).

Al 30 de Junio del año 2003 estando el Banco bajo el control de la Comisión Administrativa se efectuaron ajustes contables para liquidar el balance de dicha cuenta de resultados.

Para cualquier observación y/o aclaración que considere de lugar, quedamos de usted.

Muy atentamente,

Lic. Luis Aurich, Consultor Bancario.

Esto explica por qué los informes de análisis de cuentas realizados por el especialista Aurich han generado tanta histeria en la barra de la defensa del señor Báez Figueroa.

Los criterios técnicos del Lic. Aurich, detallados en los expedientes, hacen considerables aportes para dilucidar los asuntos relativos a los trapicheos entre los recursos del banco y la cuenta de gastos personales del señor Ramón Báez Figueroa, identificada como "Gaperán, S. A.".

Y también esclarecen renglones, que la defensa habría preferido mantener en las penumbras, en el expediente del caso Listín Diario, en el caso ASTER; en el de Telecentro y Canal 27, en el de la familia García y en otras muchas operaciones calificadas de dolosas, que involucran al imputado Ramón Báez Figueroa.

Por ejemplo, examinan la relación de gastos personales del señor Ramón Báez Figueroa (Gaperán, S. A.) ascendente a la suma de Mil Cuarenta y Siete Millones Doscientos Cuarenta y Cinco Mil Setecientos Setenta y Dos Pesos con Seis Centavos (RD$1,047,245,772.06), cantidad que el pueblo dominicano está pagando ahora mismo, como parte de las deudas que ha heredado del Sr. Báez. En el punto 3 abundaré en detalles sobre el particular.

En conclusión, repito lo que ya dije anteriormente. Los informes del Lic. Aurich, no son la base del expediente contra los imputados en el caso del Baninter, sino que constituyen una herramienta auxiliar, muy eficiente y excepcionalmente reveladora, por cierto, para comprender el movimiento en las cuentas examinadas. La base del expediente son las más de 374 pruebas documentales presentadas por la parte acusadora.

2.- Si usted insiste, Lic. Castillo Semán, no hay ningún inconveniente en que le llame "papelería" a esas 374 pruebas que en originales o en fotocopias fueron depositadas para la consideración de los jueces y que como ya le dije, habrán de archivarse en furgones dentro de las propiedades del señor Báez Figueroa, donde quizás haya espacio para estacionar las flotillas.

Lo que es de temer es que los directivos del Baninter también hayan llamado ligera y alegremente "papelería" a sus registros operacionales y que confundidos con el despectivo término, mezclaran esa "papelería" con el papel de baño y le dieran el mismo uso, haciendo desaparecer 55 mil millones de pesos entre las cañerías y los zafacones de las instalaciones sanitarias.

Por lo demás es risible que usted alegue, como supuesta causa de ilegalidad de las referidas pruebas, el hecho de que entre ellas haya fotocopias, puesto que la mayoría de las 65 "pruebas" incorporadas por la defensa de Báez Figueroa, son fotocopias, de las que, cerca del 40% corresponden a ¡recortes de periódicos!.

Las pruebas de la acusación, fueron el producto, no solo de la iniciativa de los acusadores públicos y privados de este caso, sino de las gestiones que por más de un año realizaron los jueces de instrucción que investigaron el expediente, concluyendo con la atribución de responsabilidad a los correspondientes imputados.

Hasta aquí la primera parte de mis aclaraciones al Lic. Vinicio Castillo Semán

De Negro Veras a Catillo Semán

El licenciado Vinicio Castillo Semán, de la barra de la defensa del señor Ramón Báez Figueroa, ha pretendido ripostar mis respuestas a las preguntas que él tuvo a bien hacerme públicamente en torno al Caso Baninter.
Aunque la segunda exposición del Lic. Castillo Semán es una reiteración de la primera, no quiero incurrir en la descortesía de dejarlo con la palabra en la boca.

Según las reglas de etiqueta y protocolo que siempre cumplo muy puntualmente, cuando a uno lo llaman por teléfono no puede colgar hasta que se despida quien llamó.
A tono con esos postulados de los buenos modales, prolongo esta plática que podría dar por terminada ahora mismo con solo decirle al Lic. Castillo Semán, que ya respondí tanto a las preguntas que hizo, como a otras muchas que él no planteó, con la absoluta convicción de que en mis respuestas no hay ni una sola calumnia que me impida entrar al Reino de Los Cielos.
Nada de lo que se ha dicho o escrito en tono acusatorio contra los desfalcadores del Baninter, puede expresar con fidelidad el devastador impacto que las sustracciones registradas en ese banco tienen y seguirán teniendo por varias generaciones en la República Dominicana.
Nada de lo que se ha dicho en los tribunales, ni fuera de ellos, explica puntualmente lo que las francachelas de dos o tres ladrones de cuello blanco le han quitado al país en materia de salud, alimento, educación, vivienda y calidad de vida.

Ningún reporte, queja o acusación de las que se han hecho, delata a cabalidad el costo en dolor, miseria y vidas que debe pagar el pueblo dominicano por los 55 mil millones dilapidados en una juerga saturnal, cuya factura le han pasado al país con la mayor desfachatez.

No quiero proseguir sin hacer un alto para agradecer la generosa hospitalidad e imparcial arbitraje del Listín Diario en la primera respuesta que le envié al Lic. Castillo Semán y para felicitar a ese diario por su excelso compromiso con la libertad de expresión, encomiable valor democrático al que debemos tanta apertura.

Espero que su cálida acogida a mis criterios se prolongue hasta esta entrega y cualquier otra por venir, en caso de que el Lic. Castillo Semán desee prolongar el conversatorio.

Extiendo el reconocimiento al Lic. Miguel Franjul, quien tan dignamente dirige al prestigioso medio y cuya reciedumbre de carácter y alta fibra moral, le permiten navegar airosamente entre los pantanos más engañosos.

Mis respuestas a las preguntas del distinguido abogado Castillo Semán fueron remitidas al periódico Listín Diario el martes 2 de octubre y se publicaron el domingo 7 de octubre. El Licenciado Castillo ripostó el lunes 8 de octubre.

Dado que ambos textos carecen de las virtudes de la brevedad, la diligencia con la que respondió el Lic. Castillo sólo podría explicarse con una de dos variables. O el Lic. Castillo Semán interrumpió su descanso dominical y tal vez ni siquiera pudiera dormir escribiéndome. O el Lic. Miguel Franjul le proporcionó mi escrito antes de publicarlo.

Si ocurrió lo primero, agradezco el interés, pero me preocupa que el Lic. Castillo Semán, vaya a atragantarse con tanta prisa.

La segunda posibilidad me apresuro a descartarla sin averiguaciones.

El sólido sentido ético del director del Listín, Lic. Franjul, no le habría permitido incurrir en esa indelicadeza y el orgullo personal del Lic. Castillo Semán, no le habría permitido aprovechar bribonerías de tunantes apocados, ni comportarse como uno de esos niños que tienen que perpetrar un timo hasta para volar un capuchín, habilidad muy apreciada entre leguleyos matarifes, pero desechada por quienes tienen la necesaria autoestima para preferir la rectitud y el buen humor de reírse cuando a un estirado mayordomo inglés con personalidad de yuca jojota, se le sale el refajo y pone en evidencia que es un Roba la gallina.

Esperando la condescendencia de los lectores por las longitudes de estas filípicas, procedo a abordar lo expuesto por el Lic. Castillo Semán, cuyas inquietudes parece que no aclaré como debía en mi ponencia anterior:
Lic. Castillo Semán, sobre el alcance de lo que conozco del caso Baninter, ya hice las explicaciones correspondientes, que según mi parecer son bastante satisfactorias.
Quizás quien está repitiendo mentiras es usted y lo está haciendo mal porque resulta muy poco convincente.

El argumento central de su defensa, que consiste en decir que uno no puede ser condenado por robarse un ganado de 55 mil millones de cabezas en El Seibo, si otro se robó una granja de pollos en Moca, lejos de refutar los hechos los confirma y amplía.

De hecho, si alguien tiene alguna duda sobre las acusaciones a los ejecutivos de Baninter, solo tiene que leer la defensa que usted hace, para que esas dudas se disipen.
Lamento informárselo, pero las imputaciones a los acusados en el expediente del Baninter necesitan algo más que un titular de periódico para ser demolidas.

Si yo fuera usted y estuviera tan seguro de haber hecho esas demoliciones, su representado no andaría ahora mismo metido en frenéticas negociaciones clandestinas de último minuto, ejerciendo presiones ilegales por debajo de la mesa.

Si a alguien ha beneficiado cualquier campaña mediática en el caso Baninter es a los acusados, que han tenido a su favor la timidez, cuando no la complicidad de una prensa irresponsable, demasiado comprometida con las peores causas y que cuando por iniciativa de algunos individuos íntegros que hay en ella, le asoma el impulso de cumplir con sus funciones, suele neutralizarse por acuerdos en las cúpulas, o con chantajes.

Efectivamente, yo aplaudo cualquier inversión que haga el Banco Central u otras dependencias estatales, para prevenir asaltos y rescatar botines extraviados, desde la contratación de guardias de seguridad e instalación de cámaras de vigilancia, hasta campañas educativas para explicarle a la gente que los robos hay que penalizarlos, para que disminuyan las reincidencias.
Mis evaluaciones y opiniones sobre Hipólito Mejía y su gobierno, no están sujetas a interpretaciones suyas y no pierda tiempo con insidias natimuertas que no tienen ningún futuro.

Sepa que para encontrar bocinas, testaferros y chupa medias de presidentes bochornosos, no debe usar prismáticos quien no tiene necesidad de mirar muy lejos.

No he procedido con saña contra el señor Ramón Báez Figueroa. En mi corazón no hay espacio para esa actitud que usted debía identificar sin confusiones porque a lo mejor ha estado en contacto con ella habitualmente.

Los que han procedido con saña, gula y abuso son los asaltantes del Baninter y quienes los acompañan en esa deslucida empresa de defender el saqueo al erario.
Al responder sus preguntas lo he hecho hasta con pena hacia aquellos que con su proceder delincuencial han causado daños tan graves al país.

Mi sentimiento dominante al abordar este asunto no es de inquina hacia el señor Báez Figueroa, sino de indignación por la reiterada impunidad con que se ha asaltado al pueblo dominicano y de inquietud por las consecuencias de un desenlace inicuo, que empuje aún más hacia el despeñadero social.

El caso Baninter no es solamente un problema de perjuicio económico, que de por sí es gravísimo, sino del llamado al desenfreno que implicaría una consagración de la impunidad a ese nivel y de ese tamaño.Sobre los puntos que usted replantea, ratifico y añado:
1.-Sepa usted, Lic. Castillo Semán, que a menos que cuente con los poderes del mago Merlín, no va a borrar al Lic. Luis Emilio Aurich del expediente del Baninter chasqueando los dedos, ni le servirá una pataleta infantil para modificar la naturaleza ni los significados de los informes presentados por este.

Cuando acabe de aceptar esa cruda realidad siga leyendo.

El trabajo del Lic. Luis Emilio Aurich, no fue precisamente marginal ni subrepticio como usted afirma ya que para su participación medió un contrato público con validez legal y adscrito a los protocolos correspondientes.

La responsabilidad al respecto, le corresponde a la Suprema Corte de Justicia, que fue la que pagó los servicios. Toda discusión sobre el particular cae dentro de la categoría de mera necedad, porque el contrato se explica por sí solo. No lo inserto aquí in extenso, porque no quiero abusar de la condescendencia del periódico, ni de la de los lectores, pero léalo donde dice que el Lic. Aurich se contrata "para desempeñar servicios de asesor-consultor técnico".

En consecuencia, ese profesional no fue contratado para realizar ninguna auditoría contable o informática.

Su tarea consistió, tal y como especifica el contrato, en interpretar y procesar parte de la documentación probatoria, principalmente la que se encontraba en poder del Juez de Instrucción del Primer Grado, que requirió a la Suprema Corte de Justicia la contratación del perito, a lo que esta accedió, convirtiéndose ella en la parte contratante.

Basta con examinar los 50 reportes o informes remitidos por el citado consultor bancario al indicado juez de instrucción, en diferentes fechas, para comprobar la absoluta veracidad de lo afirmado.

Para su edificación, me permito reproducir textualmente el primero de los reportes preparados por el citado consultor al juez en cuestión, donde se muestra con la mayor frialdad objetiva, una de las transacciones del misterioso banco paralelo, cuya existencia usted niega, tal vez porque ese banco fue a parar al mismo sitio donde se desintegraron los 55 mil millones. En este caso se muestra el trasiego clandestino de más de 26 millones de pesos, en una sola cuenta y en un solo día. "Santo Domingo D. N. 13 de noviembre de 2003. Señor Dr. Eduardo Sánchez Ortiz.

Ciudad.Distinguidos señores:Atendiendo a solicitud que nos hiciera usted, a continuación breve historial de la cuenta corriente No. 0-684252-00-7 titulada "Cuenta de Resultados".Fue abierta (comenzó a ser operada) el 21/03/2003. –Era manejada por el Sr. Vicepresidente Ejecutivo de Operaciones. –La primera transacción que le registraron fue un cargo (nota de débito) por RD$318,444,719.20.

En esta misma fecha le registraron las siguientes transacciones extraordinarias. –Cuatro cargos (notas de débito) por la suma de RD $8,000,000.00 cada una y un cargo por RD$2,176,755,084.41, transfiriéndole el balance de la cuenta Finanza Empresarial.

Por instrucciones del Vicepresidente Ejecutivo de Operaciones le registraron nota de crédito por RD$4,956,000.00. A partir de esta fecha la cuenta de Resultados asumió las funciones de la cuenta Finanza Empresarial (Consultoría Externa).

Al 30 de Junio del año 2003 estando el Banco bajo el control de la Comisión Administrativa se efectuaron ajustes contables para liquidar el balance de dicha cuenta de resultados.
Para cualquier observación y/o aclaración que considere de lugar, quedamos de usted.Muy atentamente, Lic. Luis Aurich, Consultor Bancario. Esto explica por qué los informes de análisis de cuentas realizados por el especialista Aurich han generado tanta histeria en la barra de la defensa del señor Báez Figueroa.

Los criterios técnicos del Lic. Aurich, detallados en los expedientes, hacen considerables aportes para dilucidar los asuntos relativos a los trapicheos entre los recursos del banco y la cuenta de gastos personales del señor Ramón Báez Figueroa, identificada como "Gaperán, S. A.".

Y también esclarecen renglones, que la defensa habría preferido mantener en las penumbras, en el expediente del caso Listín Diario, en el caso ASTER; en el de Telecentro y Canal 27, en el de la familia García y en otras muchas operaciones calificadas de dolosas, que involucran al imputado Ramón Báez Figueroa.

Por ejemplo, examinan la relación de gastos personales del señor Ramón Báez Figueroa (Gaperán, S. A.) ascendente a la suma de Mil Cuarenta y Siete Millones Doscientos Cuarenta y Cinco Mil Setecientos Setenta y Dos Pesos con Seis Centavos (RD$1,047,245,772.06), cantidad que el pueblo dominicano está pagando ahora mismo, como parte de las deudas que ha heredado del Sr. Báez. En el punto 3 abundaré en detalles sobre el particular.

En conclusión, repito lo que ya dije anteriormente. Los informes del Lic. Aurich, no son la base del expediente contra los imputados en el caso del Baninter, sino que constituyen una herramienta auxiliar, muy eficiente y excepcionalmente reveladora, por cierto, para comprender el movimiento en las cuentas examinadas.

La base del expediente son las más de 374 pruebas documentales presentadas por la parte acusadora. 2.- Si usted insiste, Lic. Castillo Semán, no hay ningún inconveniente en que le llame "papelería" a esas 374 pruebas que en originales o en fotocopias fueron depositadas para la consideración de los jueces y que como ya le dije, habrán de archivarse en furgones dentro de las propiedades del señor Báez Figueroa, donde quizás haya espacio para estacionar las flotillas.

Lo que es de temer es que los directivos del Baninter también hayan llamado ligera y alegremente "papelería" a sus registros operacionales y que confundidos con el despectivo término, mezclaran esa "papelería" con el papel de baño y le dieran el mismo uso, haciendo desaparecer 55 mil millones de pesos entre las cañerías y los zafacones de las instalaciones sanitarias.

Por lo demás es risible que usted alegue, como supuesta causa de ilegalidad de las referidas pruebas, el hecho de que entre ellas haya fotocopias, puesto que la mayoría de las 65 "pruebas" incorporadas por la defensa de Báez Figueroa, son fotocopias, de las que, cerca del 40% corresponden a ¡recortes de periódicos!.

Las pruebas de la acusación, fueron el producto, no solo de la iniciativa de los acusadores públicos y privados de este caso, sino de las gestiones que por más de un año realizaron los jueces de instrucción que investigaron el expediente, concluyendo con la atribución de responsabilidad a los correspondientes imputados.

Hasta aquí la primera parte de mis aclaraciones al Lic. Vinicio Castillo Semán

Cabildo de Baní vendió otros 35,745 metros de las Dunas

Servicios Google/Listín Diario, Matutino Dominicano
.
El presidente de la Sala Capitular del cabildo de Baní, Yoham Montes de Oca, aseguró ayer que asistirá mañana a la cita de la Procuraduría de Medio Ambiente y defendió la medida adoptada en el caso

BANÍ.- Un nuevo escándalo involucra al ayuntamiento de este municipio al descubrirse otro contrato de venta por RD$10 millones de 35,745 metros cuadrados de terreno en el área protegida de las dunas.
La venta se habría hecho a la empresa Ciramar Internacional, la misma que recientemente le arrendó al cabildo por 10 años un terreno de 56,993.87 metros con opción a compra.
Este nuevo contrato de venta, según los documentos legales obtenidos por LISTIN DIARIO de una fuente cercana al Consejo de Regidores del cabildobanilejo, está fechado el 22 de noviembre del 2006, bajo la firma “Herrera Melo”, abogado notario público de los del número del municipio de Baní.
El hasta ahora desconocido contrato de venta en un patrimonio de los banilejos y del país, se ejecuta a pesar de que esta reserva científica está amparada por la Ley 64-00 de Medio Ambiente y por la Ley Sectorial de Áreas Protegidas 202-04 del 30 de julio de 2004.
En la escritura de la transacción reza lo siguiente: “El Ayuntamiento municipal de Baní, legalmente representado por el señor Nelson Camilo Landestoy, quien actúa en calidad de síndico municipal del municipio de Baní por disposición constitucional y legal, y en ejecución de disposiciones emanadas de organismos e instituciones componentes, autorizado mediante decreto Nº450-06, de fecha 3 de octubre del 2006, por el presidente de la República Dominicana, Doctor Leonel Fernández Reyna, vende en la suma de RD$10,723.500.00 (diez millones setecientos veintitrés mil quinientos pesos), a favor de la compañía Ciramar Internacional Trading co. LTD., una porción de terreno dentro de la parcela Nº977, del Distrito Catastral Nº5 del municipio de Baní, el cual tiene una extensión superficial de treinticinco mil setecientos cuarenticinco (35,745), metros cuadrados, dentro de los linderos generales de la parcela 977”.

El documentoEl indicado documento expresa más adelantes que “en consecuencia se declara a la Compañía Ciramar Internacional investido con el derecho de propiedad de esta porción de terreno”.
Ciramar Internacional es la empresa envuelta en el escándalo que se destapó una semana atrás, cuando se descubrió que las autoridades del Ayuntamiento de Baní le entregaron en arrendamiento más de 55 mil metros cuadrados para ampliar sus instalaciones (astilleros navales), en el mismo corazón de las dunas de las calderas.
RESPUESTAEl presidente de la Sala Capitular del Ayuntamiento de Baní, Yoham Montes de Oca, aseguró ayer que asistirá mañana, junto al síndico municipal, a la cita que le hizo la Procuraduría de Medio Ambiente para responder por el arrendamiento de 56,993.87 metros cuadrados de unos terrenos ubicados en la Reserva Científica Félix Servio Doucoudray.

Dijo que irá con “documentos contundentes” para demostrar la propiedad que tiene el ayuntamiento banilejo sobre esos terrenos, pero aclaró que si Medio Ambiente le demuestra que eso es área protegida darían marcha atrás al contrato de arrendamiento que han otorgado a Ciramar.

Expresó que tiene en su poder el contrato de venta de 35 mil metros cuadrados de tierra en la parcela 977, que el Poder Ejecutivo autorizó mediante decreto número 450-06, de fecha 3 de octubre, vender al Ayuntamiento de Baní, “cuando ellos expliquen por qué se autorizó esta venta, entonces vamos a hablar del otro caso de los 56,993,87 metros cuadros que nosotros arrendamos”, dijo.